פסק-דין בתיק ת"ק 008165/03

1.         בפני תביעה של התובעים, רוכשי הדירה ברחוב בראשית 7 רמת השרון (להלן: "הדירה"), מאת הנתבעת, בעלת הדירה, וזאת בעקבות שיפוצים שנאלצו לעשות בדירה לאחר רכישתה.

2.         הסכם המכר בין הצדדים נחתם ביום 20.12.02 (להלן: "ההסכם"). התובעים טוענים כי לאחר שקיבלו את החזקה בדירה ועם תחילת ביצוע עבודות שיפוץ קלות אותן תכננו לבצע בכל מקרה, גילו לתדהמתם כי בדירה קיימת הצפה מתחת לריצפה בכל הדירה, הצפה שסימניה הופיעו גם בחלק מקירות הדירה.  הצפה זו גרמה לתובעים לפרק את כל הריצוף בדירה, להביא מנוף לשם פירוק הריצוף, פינוי החול הרטוב שמתחת לריצוף והרכבה מחדש של חדר האמבטיה וריצוף הדירה מחדש.

3.         בשל עבודות השיפוץ הבלתי צפויות טוענים התובעים כי אחרו בשבוע ימים בפינוי הדירה שמכרו וכן נגרמו להם הוצאות בגין השיפוצים הבלתי צפויים. עוד טוענים התובעים כי הנתבעת, במקום להעביר את חוזה אספקת הגז על שמם בחרה לנתק את הגז והם נאלצו לשלם עבור חוזה חדש מול חברת הגז, וכך נגרמה להם הוצאה מיותרת בסכום של 532 ש"ח.

4.         התובעים צרפו לתביעתם הצעת מחיר לשיפוץ על סכום של 31,700 ש"ח והעמידו תביעתם על הסכום המקסימלי של בית משפט זה, קרי 17,800 ש"ח.  התובעים טוענים כי המתווכת מטעם    הנתבעת והן הנתבעת עצמה הצהירו בפניהם כי מדובר בדירה מושלמת ולא הסבו את תשומת ליבם לפגם הקיים בדירה, קרי ההצפה, ולפיכך סוברים התובעים כי על הנתבעת לשאת בנזק שנגרם להם או לפחות בחלקו.

5.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי לא הסתירה דבר מהתובעים בדבר מצב הדירה. הנתבעת טענה כי  הסכימה להפחית סכומי כסף ממחיר הדירה והודיעה למתווכת מטעמה כי מדובר בדירה לשיפוץ. הנתבעת טוענת כי מדובר בדירה בת 24 שנים ומן הסתם יש בה בלאי טבעי וסביר. הנתבעת טענה כי התובעים בדקו את הדירה מספר פעמים עובר לחתימת הסכם המכר ואף לאחריו. הנתבעת טענה כי החל משנת 1998 הושכרה הדירה לשוכרים, האדונים הנכבדים אייל ואיתי אשואל (להלן: "השוכרים") ואלה לא העלו בפניה טענה בקשר להצפה הנטענת.

עוד טוענת הנתבעת כי התובעים בדקו את המושכר ויכלו לעמוד בעצמם על הליקויים הנטענים, ואף חתמו על הסכם המכר אשר סעיף 3 (ב) שבו קובע כדלקמן: " הקונה מצהיר ומאשר בזה כי ראה ובדק את  הדירה והזכויות בה וכי לא תהיינה לו טענות ו/או תביעות כנגד המוכר או בגין כל טענת מום או אי התאמה ו/או פגם בדירה והוא מוותר על כל טענה מסוג זה".

6.         לענין הגז טענה הנתבעת כי מעולם לא נעשתה אליה פניה בענין זה ואם היו פונים אליה התובעים בבקשה להעביר על שמם את החוזה הקיים במקום לנתק ולעשות הסכם חדש היא היתה מסכימה לעשות כן.

7.         בתיק זה התקיימו שני דיונים האחד ביום 11.11.03 והשני ביום 2.2.04. בתום הדיון הראשון הוריתי לנתבעים לזמן לעדות את השוכרים ואת המתווכת, הגברת אופק. לדיון השני התייצבו השוכרים ואילו המתווכת לא הופיעה לעדות. לטענת הנתבעת ביקשה המתווכת לא להיות חלק מהתביעה.

8.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, בתמונות אשר צולמו בדירה , קראתי את תנאי ההסכם, אני קובעת כי דין התביעה להידחות, ברובה.

בדיון הראשון הודה התובע כי ביקרו בדירה פעמיים לפני החתימה וכי תכננו לעשות שיפוץ בכל מקרה, הכולל גם התקנת ריצוף חדש בכל הדירה. התובע הודה כי חשב גם לבדוק את הצנרת. התובע הצדיק את תביעתו בכך שנגרם לו נזק שלא לקח בחשבון, הכולל את הזמנת המנוף, פירוק המרצפות והחלפת החול. איני יכולה לקבל  טענות אלה ולחייב את הנתבעת בתשלום ההוצאות. הוכח בפני כי לתובעים היו הזדמנויות שונות לבדוק ולבחון את הדירה ולטענת השוכרים אשר העידו בפני, הם עשו כן וביקרו בדירה מספר פעמים. מעיון בתמונות עולה כי  סימני הרטיבות ניכרים בקירות ובבדיקה סבירה יכול היה התובע לגלות פגמים אלו. דהיינו, גם אם המדובר בפגם נסתר, היא ההצפה, אזי לפגם זה היה ביטוי חיצוני והתובע היה יכול לגלותו בבדיקה סבירה. העובדה כי התובע הודה בפני כי חשב להחליף את הצנרת בדירה מלמדת אף  על כך שהתובע לקח בחשבון שמדובר בדירה  הזקוקה לשיפוץ, וכאשר שוקלים להחליף צנרת לא ניתן לקבוע בוודאות את היקף העלויות הכרוכות בכך.

9.         שוכנעתי כי התובעים ניהלו משא ומתן עם הנתבעת בקשר למחיר הדירה ואף הפחיתו במחיר בשל מצבה ולפיכך הם אינם יכולים לחזור אל הנתבעת בהוצאות השיפוץ או בחלקם, בין השאר מהטעם כי לאור מצב הדירה הופחת מחירה. זאת ועוד, סעיף 3  (ב) להסכם משתיק ומונע את התובעים מלהגיש את התביעה בקשר לנזק הנטען. יצויין כי ההסכם אינו נוקט במונח "פגם נסתר" אלא מדבר על כל פגם בדירה, וזאת בשונה מנוסח סטנדרטי של הסכמי מכר שם לעיתים מסייגים את הויתור רק לפגמים אותם ניתן לגלות בבדיקה סבירה. במקרה הנדון השתכנעתי שניתן היה לגלות את הפגם בבדיקה סבירה ואיש לא מנע מהתובעים לבוא עם אנשי מקצוע ו/או לבקש מהשוכרים להזיז רהיטים על מנת לראות מה מצב הדירה בפועל.

10.        מקובלת עלי גם טענתו של בן זוגה של הנתבעת כי כאשר מדובר בעלות לשיפוץ של 2 עד 3 אחוזים ממחיר העיסקה, אזי לא ניתן לדבר על הדירה במונחים של "דירה לשיפוץ".  כל מעבר לדירה מצריך השקעות, במיוחד אם מדובר בדירה בת 24 שנה, בה התגוררו בשכירות בשלוש השנים שקדמו למכירה. על כל רוכש דירה לקחת בחשבון כי יהיו לו עלויות בשיפוץ ובמקרה הנדון לא ניתן לקבוע כי הנתבעת הסתירה מהתובעים מידע כלשהו שהיה ברשותה או שניהלה עימם משא ומתן שלא בתום לב. לפיכך דין התביעה, בכל הנוגע לעלויות השיפוץ להידחות.

11.        לענין הגז, קובע סעיף 10 (ה) לחוזה כי הצדדים יפעלו במשותף להעברת הגז משם המוכר לשם הקונה. בנקודה זו הדין עם התובעים באשר הוכח בפני כי הנתבעת נתנה הוראת ניתוק באופן         עצמי מבלי לסכם את הדבר עם התובעים וכך גרמה להם הוצאות מיותרות של כ- 532 ש"ח.

12.        סוף דבר, שוכנעתי כי לתובעים היתה הזדמנות לבדוק את הדירה לפני ולפנים בטרם  רכישתה; שוכנעתי כי השוכרים הראו לתובעים את הליקויים הנראים לעין והתובעים לקחו           ליקויים אלה בחשבון ואף גרמו להפחתת מחיר הדירה; שוכנעתי כי בהסכם שנחתם ויתרו התובעים על תביעה בנוגע לפגם בדירה ולפיכך מנועים הם מלתבוע בגין השיפוץ. לענין הגז שוכנעתי כי אכן היה על הצדדים לפעול במשותף להעברת החוזה משם הנתבעת לשם התובעים, ומחדל הנתבעת לעשות כן גרם לתובעים הוצאות בסך 532 ש"ח.

מכל הנימוקים הללו אשר פורטו בהרחבה בפסק הדין אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 532 ש"ח וזאת תוך 21 יום מהיום.       

לאור התוצאות אליהן הגעתי, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום י' בשבט, תשס"ד (2 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים